ingest_detail

I C 373 15 SO Elbląg 20151223.txt

id=4200e5e0-a866-4dbb-827b-293d1f5ebe64 · sha=a70667560d42… · TXT · text/plain

Back Log

NORMALIZED

RAW engine=plain · ver=1

I C 373/15 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Elblągu z 2015-12-23
Twierdzę, że przez ostatnie 24 lata byłem zatrudniony w Urzędzie Gminy B. w O. na różnych stanowiskach. Ciężko pracowałem na zbudowanie opinii urzędnika uczciwego, kompetentnego, obiektywnie oceniającego sytuację. Nikt nigdy nie składał na mnie skarg, przeciwnie mieszkańcy zwracali się do mnie z różnymi problemami. W dniu 10 czerwca 2015 r., w 24 numerze Gazety JakiejśTam ukazał się artykuł A. M., w którym autorka zacytowała wypowiedź Elżbiety: zwolnienie dyscyplinarne pana R. było efektem wyniesienia dokumentów urzędu bez wiedzy i zgody pracodawcy.

W dniu 23 czerwca 2015 r, na sesji Rady Gminy B., Elżbieta powtórzyła przytoczony zarzut.

Wskazałem, że te twierdzenia Elżbiety był dla mnie poniżające i upokarzające, naruszyły moją godność osobistą i dobre imię tym bardziej, że zarzut padł ze strony urzędującego Sekretarza Gminy B. przy pełnej zgodzie i aprobacie Wójta – A. D. (2). Do zgromadzonych na sesji, czytelników (...) oraz strony internetowej Urzędu Gminy B. poszedł przekaz, że jestem nielojalnym pracownikiem, wręcz zwykłym złodziejem, który wykrada i wynosi dokumenty, za co zostałem zwolniony dyscyplinarnie.

Elżbieta w odpowiedzi na pozew domagała się oddalenia powództwa oraz zasądzenia na jej rzecz od powoda kosztów procesu według norm prawem przepisanych.

Elżbieta nie przeczyła okoliczności, iż udzieliła dziennikarce (...) informacji dotyczących rozwiązania z powodem umowy o pracę w Urzędzie Gminy w B. bez zachowania okresu wypowiedzenia. Równocześnie twierdzi, że informacje przedstawione dziennikarzowi ograniczały się jedynie do przytoczenia faktów, tj. przesłanek zwolnienia mnie z pracy w trybie dyscyplinarnym. Elżbieta wskazała, że upubliczniłem znacznie więcej informacji dotyczących mojego zwolnienia na moim profilu facebook, gdzie opublikowałem projekt pozwu o przywrócenie do pracy i zapłatę wynagrodzenia.

Elżbieta twierdzi również, że przesłanką mojego zwolnienia było to, że bez wiedzy i zgody pracodawcy składałem zawiadomienia do organów ścigania, dołączając do nich dokumentację, którą wyniosłem z urzędu, czym naruszyłem obowiązki przewidziane w art. 24 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (j. t. Dz. U. z 2014 r., poz. 1202).

Czyli że:
Powód M. R. był zatrudniony na różnych stanowiskach w Urzędzie Gminy B., ostatnio na stanowisku inspektora ds. gospodarki odpadami, ochrony środowiska i planowania przestrzennego, w okresie od 1 marca 1991 r. do dnia 3 czerwca 2015 r.

(okoliczność bezsporna, akta osobowe w aktach sprawy IV (...) Sądu Rejonowego w Ostródzie)

W dniu 21 listopada 2014 r. złożył do Prokuratury Rejonowej w Nowym Mieście Lubawskim zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa; postępowanie w tej sprawie toczyło się pod sygnaturą (...) Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2014 r. Prokurator odmówił wszczęcia śledztwa.

(kopia postanowienia k. 110 -112 akt IV P 102/15 Sądu Rejonowego w Ostródzie)

W dniu 20 lutego 2015 r. powód złożył w Prokuraturze Okręgowej w Elblągu zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w związku z odmową wszczęcia postępowania we wskazanej wcześniej sprawie; jako załączniki dołączył kopie sprawozdań kwartalnych za trzeci i czwarty kwartał 2013 r. oraz trzeci i czwarty kwartał 2014 r. nadto udostępnił login i hasło do systemu (...), monitorującego pracę samochodów (...) sp. z o. o. w B..

(kopia zawiadomienia k. 104 -105 akt IV P (...)Sądu Rejonowego w Ostródzie)

Pismem z dnia 20 maja 2015 r. Prokurator Rejonowy w Nowym Mieście Lubawskim poinformował Wójta Gminy B. na jego żądanie, że powód M. R. składając zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w dniu 24 listopada 2014 r., nie dołączył do niego żadnych dokumentów wskazał dalej, że po zatwierdzeniu przez Prokuratora Rejonowego w Nowym Mieście Lubawskim w dniu 31 grudnia 2014 r. postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa, M. R. złożył do Prokuratury Okręgowej w Elblągu pismo zatytułowane „zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa”, które z uwagi na jego treść potraktowano jako kolejny wniosek o podjęcie postępowania na nowo. Do pisma tego powód dołączył 4 kopie sprawozdań sporządzonych przez podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości oraz login i hasło do systemu (...) monitorującego pracę śmieciarek należących do (...) sp. z o.o. B..

(bezsporne, pismo k. 103 akt IV P (...) Sądu Rejonowego w Ostródzie)

Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. Wójt A. D. (2) rozwiązał z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia. Jako podstawę prawną podał art. 30 § 1 pkt 3, § 3- 5 w zw. z art. 52 §1 pkt 1 k.p., wskazując równocześnie, że przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę jest utrata zaufania spowodowana rażącym naruszeniem podstawowych obowiązków pracowniczych. Zarzucono powodowi, że bezprawnie, tj. bez uzgodnienia z pracodawcą, złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez organ gminy i pracowników samorządowych do Prokuratury Rejonowej w Nowym Mieście Lubawskim (w dniu 21 listopada 2014 r.) a następnie do Prokuratury Okręgowej w Elblągu (w dniu 16 lutego 2015 r.) jak również samowolnie przesłał kopie obszernej dokumentacji źródłowej do wskazanych organów, którą dysponował z racji wykonywanych obowiązków służbowych w Urzędzie Gminy. Wskazano równocześnie, że przeprowadzone postępowanie przygotowawcze nie potwierdziło słuszności zarzutów stawianych przez powoda.

W ocenie pracodawcy takie działanie M. R. stanowi rażące naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych wobec pracodawcy samorządowego oraz wysoce naganne uchybienie zasadom współżycia społecznego w zakładzie pracy.

Powód w dniu 11 czerwca 2015 r. złożył do Sądu Rejonowego w Ostródzie pozew przeciwko Urzędowi Gminy w B., domagając się przywrócenia do pracy, zasądzenia na swoją rzecz wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy, zobowiązania pozwanego do sprostowania świadectwa pracy. Postanowieniem z dnia 6 października 2015 r. postępowanie to zostało zawieszone.

(okoliczność bezsporna, k. 2-4, 129 akt IV P (...)Sądu Rejonowego w Ostródzie)

W dniu 10 czerwca 2015 r., w numerze 24 (...), na stronie 26 gazety, zamieszczony został tytuł: „B.. Zwolnienia w urzędzie gminy. Czystka”, a poniżej tekst zilustrowany zdjęciem powoda i innej osoby, zwolnionej w tym samym czasie z pracy w urzędzie. W treści artykułu zacytowano wypowiedź pozwanej:

„W przypadku pana R. powodem zwolnienia dyscyplinarnego jest brak lojalności pracownika i utrata zaufania pracodawcy do niego.”. „To efekt wyniesienia przez pracownika dokumentów urzędu bez zgody i wiedzy pracodawcy. Pracownik otrzymał wypowiedzenie 3 czerwca i ma 14 dni na odwołanie się od niego do sądu pracy.”.

W dalszej części teksu autorka pisze „B. uzupełnia, że powodem wypowiedzenia pracy M. S. było nieterminowe i nierzeczowe i niesumienne wykonywanie obowiązków służbowych. Najpewniej nie będzie się on odwoływał od tej decyzji. Inaczej niż M. R., który powiedział nam, że będzie odwoływał się do sądu, ma nadzieję że wygra, bo na swoje racje ma twarde dowody oraz nie ma nic do ukrycia.”

(bezsporne, kopia publikacji k. 5)

W trakcie sesji Rady Gminy B. w dniu 23 czerwca 2015 r. powód zażądał od pozwanej wyjaśnienia zapisu, „który ukazał się w Kurierze (...), że R. został zwolniony bo wynosił dokumenty.” Powód domagał się od pozwanej oświadczenia, czy potwierdza tę okoliczność. W odpowiedzi pozwana stwierdziła „Panie R. wyraźnie ma Pan to napisane w wypowiedzeniu umowy o pracę, że został Pan zwolniony w związku z tym, że bez zgody i wiedzy pracodawcy wyniósł Pan dokumenty z urzędu” W odpowiedzi powód zapytał „czyli potwierdza Pani, że wyniosłem dokumenty?”, na co pozwana stwierdziła krótko „tak”.

(bezsporne, wyciąg z protokołu sesji Rady Gminy B. z dnia 23 czerwca 2015 r. k. 6-8)

Pismem z dnia 23 czerwca 2015 r. powód wezwał m. in. J. B. do zaniechania naruszeń jego dóbr osobistych oraz złożenia stosownego oświadczenia. Pozwana odmówiła spełnienia żądania; wskazała, że zarzut wyniesienia dokumentów z urzędu bez zgody i wiedzy pracodawcy upublicznił sam powód umieszczając na własnym profilu facebook projekt pozwu do sądu pracy nadto przytoczona przesłanka rozwiązania umowy była jedną z wielu, wskazanych przez pracodawcę .

Podkreślono, że przytoczony w wezwaniu zwrot nie może być - choćby z uwagi na nadanie sprawie informatycznego rozgłosu przez samego zainteresowanego - traktowany jako prowadzący do naruszenia jego dóbr osobistych. O takim naruszeniu nie może być mowy, gdyż stwierdzenie przytoczone w tygodniku jest prawdziwe, ponieważ po stronie pracodawcy brak było zgody i wiedzy na wydanie określonych dokumentów.

Bezspornym, zdaniem pozwanej pozostaje, że powód samowolnie wysyłając zawiadomienia do organów ścigania, a w ślad za tym przekazując na polecenie organów ścigania stosowną dokumentację, nigdy nie pytał o zgodę Wójta Gminy, nie uprzedzał go też o swoich zamiarach co do tego, jakie dokumenty i jakiemu podmiotowi przekazuje.

Pismo podpisała pozwana i Wójt Gminy B. - A. D. (2).

(bezsporne, dowód k. 22, 23 akt)

raw_extra (macro/layout/meta)

{
  "macro_layout": ".."
}

CLEAN (editable) zapisy podbijają normalization_version

Twierdzę, że przez ostatnie 24 lata byłem zatrudniony w Urzędzie Gminy B. w O. na różnych stanowiskach. Ciężko pracowałem na zbudowanie opinii urzędnika uczciwego, kompetentnego, obiektywnie oceniającego sytuację. Nikt nigdy nie składał na mnie skarg, przeciwnie mieszkańcy zwracali się do mnie z różnymi problemami. W dniu 10 czerwca 2015 r., w 24 numerze Gazety JakiejśTam ukazał się artykuł A. M., w którym autorka zacytowała wypowiedź Elżbiety: zwolnienie dyscyplinarne pana R. było efektem wyniesienia dokumentów urzędu bez wiedzy i zgody pracodawcy.

W dniu 23 czerwca 2015 r, na sesji Rady Gminy B., Elżbieta powtórzyła przytoczony zarzut.

Wskazałem, że te twierdzenia Elżbiety był dla mnie poniżające i upokarzające, naruszyły moją godność osobistą i dobre imię tym bardziej, że zarzut padł ze strony urzędującego Sekretarza Gminy B. przy pełnej zgodzie i aprobacie Wójta – A. D. (2). Do zgromadzonych na sesji, czytelników (...) oraz strony internetowej Urzędu Gminy B. poszedł przekaz, że jestem nielojalnym pracownikiem, wręcz zwykłym złodziejem, który wykrada i wynosi dokumenty, za co zostałem zwolniony dyscyplinarnie.

Elżbieta w odpowiedzi na pozew domagała się oddalenia powództwa oraz zasądzenia na jej rzecz od powoda kosztów procesu według norm prawem przepisanych.

Elżbieta nie przeczyła okoliczności, iż udzieliła dziennikarce (...) informacji dotyczących rozwiązania z powodem umowy o pracę w Urzędzie Gminy w B. bez zachowania okresu wypowiedzenia. Równocześnie twierdzi, że informacje przedstawione dziennikarzowi ograniczały się jedynie do przytoczenia faktów, tj. przesłanek zwolnienia mnie z pracy w trybie dyscyplinarnym. Elżbieta wskazała, że upubliczniłem znacznie więcej informacji dotyczących mojego zwolnienia na moim profilu facebook, gdzie opublikowałem projekt pozwu o przywrócenie do pracy i zapłatę wynagrodzenia.

Elżbieta twierdzi również, że przesłanką mojego zwolnienia było to, że bez wiedzy i zgody pracodawcy składałem zawiadomienia do organów ścigania, dołączając do nich dokumentację, którą wyniosłem z urzędu, czym naruszyłem obowiązki przewidziane w art. 24 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (j. t. Dz. U. z 2014 r., poz. 1202).

Czyli że:
Powód M. R. był zatrudniony na różnych stanowiskach w Urzędzie Gminy B., ostatnio na stanowisku inspektora ds. gospodarki odpadami, ochrony środowiska i planowania przestrzennego, w okresie od 1 marca 1991 r. do dnia 3 czerwca 2015 r.

(okoliczność bezsporna, akta osobowe w aktach sprawy IV (...) Sądu Rejonowego w Ostródzie)

W dniu 21 listopada 2014 r. złożył do Prokuratury Rejonowej w Nowym Mieście Lubawskim zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa; postępowanie w tej sprawie toczyło się pod sygnaturą (...) Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2014 r. Prokurator odmówił wszczęcia śledztwa.

(kopia postanowienia k. 110 -112 akt IV P 102/15 Sądu Rejonowego w Ostródzie)

W dniu 20 lutego 2015 r. powód złożył w Prokuraturze Okręgowej w Elblągu zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w związku z odmową wszczęcia postępowania we wskazanej wcześniej sprawie; jako załączniki dołączył kopie sprawozdań kwartalnych za trzeci i czwarty kwartał 2013 r. oraz trzeci i czwarty kwartał 2014 r. nadto udostępnił login i hasło do systemu (...), monitorującego pracę samochodów (...) sp. z o. o. w B..

(kopia zawiadomienia k. 104 -105 akt IV P (...)Sądu Rejonowego w Ostródzie)

Pismem z dnia 20 maja 2015 r. Prokurator Rejonowy w Nowym Mieście Lubawskim poinformował Wójta Gminy B. na jego żądanie, że powód M. R. składając zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w dniu 24 listopada 2014 r., nie dołączył do niego żadnych dokumentów wskazał dalej, że po zatwierdzeniu przez Prokuratora Rejonowego w Nowym Mieście Lubawskim w dniu 31 grudnia 2014 r. postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa, M. R. złożył do Prokuratury Okręgowej w Elblągu pismo zatytułowane „zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa”, które z uwagi na jego treść potraktowano jako kolejny wniosek o podjęcie postępowania na nowo. Do pisma tego powód dołączył 4 kopie sprawozdań sporządzonych przez podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości oraz login i hasło do systemu (...) monitorującego pracę śmieciarek należących do (...) sp. z o.o. B..

(bezsporne, pismo k. 103 akt IV P (...) Sądu Rejonowego w Ostródzie)

Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. Wójt A. D. (2) rozwiązał z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia. Jako podstawę prawną podał art. 30 § 1 pkt 3, § 3- 5 w zw. z art. 52 §1 pkt 1 k.p., wskazując równocześnie, że przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę jest utrata zaufania spowodowana rażącym naruszeniem podstawowych obowiązków pracowniczych. Zarzucono powodowi, że bezprawnie, tj. bez uzgodnienia z pracodawcą, złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez organ gminy i pracowników samorządowych do Prokuratury Rejonowej w Nowym Mieście Lubawskim (w dniu 21 listopada 2014 r.) a następnie do Prokuratury Okręgowej w Elblągu (w dniu 16 lutego 2015 r.) jak również samowolnie przesłał kopie obszernej dokumentacji źródłowej do wskazanych organów, którą dysponował z racji wykonywanych obowiązków służbowych w Urzędzie Gminy. Wskazano równocześnie, że przeprowadzone postępowanie przygotowawcze nie potwierdziło słuszności zarzutów stawianych przez powoda.

W ocenie pracodawcy takie działanie M. R. stanowi rażące naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych wobec pracodawcy samorządowego oraz wysoce naganne uchybienie zasadom współżycia społecznego w zakładzie pracy.

Powód w dniu 11 czerwca 2015 r. złożył do Sądu Rejonowego w Ostródzie pozew przeciwko Urzędowi Gminy w B., domagając się przywrócenia do pracy, zasądzenia na swoją rzecz wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy, zobowiązania pozwanego do sprostowania świadectwa pracy. Postanowieniem z dnia 6 października 2015 r. postępowanie to zostało zawieszone.

(okoliczność bezsporna, k. 2-4, 129 akt IV P (...)Sądu Rejonowego w Ostródzie)

W dniu 10 czerwca 2015 r., w numerze 24 (...), na stronie 26 gazety, zamieszczony został tytuł: „B.. Zwolnienia w urzędzie gminy. Czystka”, a poniżej tekst zilustrowany zdjęciem powoda i innej osoby, zwolnionej w tym samym czasie z pracy w urzędzie. W treści artykułu zacytowano wypowiedź pozwanej:

„W przypadku pana R. powodem zwolnienia dyscyplinarnego jest brak lojalności pracownika i utrata zaufania pracodawcy do niego.”. „To efekt wyniesienia przez pracownika dokumentów urzędu bez zgody i wiedzy pracodawcy. Pracownik otrzymał wypowiedzenie 3 czerwca i ma 14 dni na odwołanie się od niego do sądu pracy.”.

W dalszej części teksu autorka pisze „B. uzupełnia, że powodem wypowiedzenia pracy M. S. było nieterminowe i nierzeczowe i niesumienne wykonywanie obowiązków służbowych. Najpewniej nie będzie się on odwoływał od tej decyzji. Inaczej niż M. R., który powiedział nam, że będzie odwoływał się do sądu, ma nadzieję że wygra, bo na swoje racje ma twarde dowody oraz nie ma nic do ukrycia.”

(bezsporne, kopia publikacji k. 5)

W trakcie sesji Rady Gminy B. w dniu 23 czerwca 2015 r. powód zażądał od pozwanej wyjaśnienia zapisu, „który ukazał się w Kurierze (...), że R. został zwolniony bo wynosił dokumenty.” Powód domagał się od pozwanej oświadczenia, czy potwierdza tę okoliczność. W odpowiedzi pozwana stwierdziła „Panie R. wyraźnie ma Pan to napisane w wypowiedzeniu umowy o pracę, że został Pan zwolniony w związku z tym, że bez zgody i wiedzy pracodawcy wyniósł Pan dokumenty z urzędu” W odpowiedzi powód zapytał „czyli potwierdza Pani, że wyniosłem dokumenty?”, na co pozwana stwierdziła krótko „tak”.

(bezsporne, wyciąg z protokołu sesji Rady Gminy B. z dnia 23 czerwca 2015 r. k. 6-8)

Pismem z dnia 23 czerwca 2015 r. powód wezwał m. in. J. B. do zaniechania naruszeń jego dóbr osobistych oraz złożenia stosownego oświadczenia. Pozwana odmówiła spełnienia żądania; wskazała, że zarzut wyniesienia dokumentów z urzędu bez zgody i wiedzy pracodawcy upublicznił sam powód umieszczając na własnym profilu facebook projekt pozwu do sądu pracy nadto przytoczona przesłanka rozwiązania umowy była jedną z wielu, wskazanych przez pracodawcę .

Podkreślono, że przytoczony w wezwaniu zwrot nie może być - choćby z uwagi na nadanie sprawie informatycznego rozgłosu przez samego zainteresowanego - traktowany jako prowadzący do naruszenia jego dóbr osobistych. O takim naruszeniu nie może być mowy, gdyż stwierdzenie przytoczone w tygodniku jest prawdziwe, ponieważ po stronie pracodawcy brak było zgody i wiedzy na wydanie określonych dokumentów.

Bezspornym, zdaniem pozwanej pozostaje, że powód samowolnie wysyłając zawiadomienia do organów ścigania, a w ślad za tym przekazując na polecenie organów ścigania stosowną dokumentację, nigdy nie pytał o zgodę Wójta Gminy, nie uprzedzał go też o swoich zamiarach co do tego, jakie dokumenty i jakiemu podmiotowi przekazuje.

Pismo podpisała pozwana i Wójt Gminy B. - A. D. (2).

(bezsporne, dowód k. 22, 23 akt)

Reload